Tout le monde est d’accord pour sauver la Terre. Mais, entre les pays du Nord qui produisent, consomment et polluent et ceux du Sud pour qui le développement est une question de vie ou de mort, le malentendu est profond. Lutter contre le réchauffement du climat, sauver les espèces menacées, préserver les forêts, et surtout promouvoir un nouveau type de croissance, plus respectueux de l’environnement: cela demandera d’immenses efforts. L’objectif: briser la spirale infernale développement-destruction de l’environnement. Inventer un nouvel ordre écologique mondial. L’idée n’est pas nouvelle. Déjà en 1972, à la conférence de Stockholm, l’alerte avait été donnée. La destruction écologique a pourtant continué, comme si le saccage du patrimoine naturel de l’humanité était l’inévitable rançon de la croissance économique. Mais depuis il y a eu Tchernobyl et Bhopal, les marées noires et l’avancée du désert, les pluies acides et les trous dans la couche d’ozone. Personne ne peut plus être indifférent aux ravages d’une industrialisation mal maîtrisée. La Terre a découvert qu’elle était mortelle. Trente ans après Stockholm, l’idée de croissance propre a cessé d’être une vision de rêveurs: c’est un impératif. Mais la mobilisation de la planète a très vite tourné à la confrontation Nord-Sud. Le Nord prospère contre le Sud déshérité. Riches contre pauvres. A défaut de renoncer à leurs mauvaises habitudes, les pays développés, champions du gaspillage et de la sur consommation, entendent dicter aux pays pauvres un développement «propre», respectueux du capital écologique de la Terre. Tel est le terrible dilemme: si les quelque quatre milliards et demi d’habitants du tiers-monde accédaient au niveau de production et de consommation comparable au nôtre, la planète ne s’en relèverait pas. Épuisement des matières premières, pollution de l’air et de l’eau, production de déchets domestiques et industriels: tous les problèmes que nous connaissons déjà seraient décuplés. Le discours des pays du Sud se résumerait ainsi: «Le changement climatique, le trou d’ozone, sont des préoccupations de nantis. Nos priorités sont autres. Vous parlez de qualité de vie. Nous parlons de survie. Nous en sommes encore à trouver les moyens de satisfaire les besoins élémentaires de nos populations. Si vous voulez que nous adoptions un développement propre, commencez par donner l’exemple. Et aidez-nous financièrement.» Sur quelle planète voulons-nous vivre? C’est au niveau mondial que ces problèmes désormais être adressé. Répondez en français aux questions suivantes sans copier mot à mot des phrases entières du
texte.
(a) Expliquez l’expression « briser la spirale infernale développement-destruction de l’environnement». (l. 7)
(b) Qu’est-ce que vous entendez par l’expression «la Terre a découvert qu’elle était mortelle»? (ll. 14–15)
(c) Comment les pays développés se comportent-ils chez eux et vis-à-vis des pays pauvres? (ll. 18–21)
(d) En quoi consiste le «dilemme» dont parle l’auteur? (l. 21)
(e) Résumez le contraste fondamental entre les pays riches et les pays pauvres, tel qu’il est
exprimé entre les lignes 28–33.